Википедия:К удалению/13 апреля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Институт перевода

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Институт перевода. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 13 апреля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 апреля 2021 (UTC)

• Похоже, это типичная «своя страница в Википедии» с рекламными целями. Cozy Glow (обс.) 06:56, 13 апреля 2021 (UTC)
• Прошу не удалять страницу без просмотра внесенных изменений. Сделаны поправки в соответствии с высказанными претензиями: выправлены копирайты к фото, значительно расширены примечания.— Ketrivenia (обс.) 10:07, 13 апреля 2021 (UTC)
• Оставить Можно немного поворчать об эффективности данной структуры, но она есть. Значимость вполне в статье показана. Статья оформлена качественно.— SergioOren (обс.) 15:27, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

Статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии, значимость не показана: все источники либо аффилированные, либо новостные. Копирайты к фото не имеют отношения к данному обсуждению. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:45, 20 апреля 2021 (UTC)

Фомичев, Дмитрий Николаевич

Значимость художника не показана. saga (обс.) 03:56, 13 апреля 2021 (UTC)

• Добавил ссылки. Очевидное ПРОШЛОЕ. Статью можно расширить. Хоть кто-то (обс.) 07:53, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Осталось найти хоть кого-то , кто бы этим занялся. См. ВП:ПРИКАЗ--AndreiK (обс.) 10:17, 13 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Герой статьи подпадает под ВП:ПРОШЛОЕ, так как о нем написано в книге «Художники Оренбургской области», вышедшей уже после смерти в 1966 году (ссылка на книгу добавлена в статью). Ivmanzh (обс.) 09:22, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Умер в 1964; книга в 1966. 2 года... --AndreiK (обс.) 10:18, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Есть и в книге 1982 года («Художники Оренбургской области»), а также в «Оренбургской биографической энциклопедии» 2000 года. 91.79 (обс.) 00:21, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Хотя книга 1982 с большой долей вероятности просто переиздание книги 1966, однако же есть и книга 2000 года. На правах номинатора несу с КУ на КУЛ. saga (обс.) 18:39, 14 апреля 2021 (UTC)

Studio B Productions

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Studio B Productions. -- QBA-II-bot (обс.) 04:08, 13 апреля 2021 (UTC)

Неатрибутированная калька с en-вики без показанной значимости. Беглый просмотр источников в "источнике" тоже не дал предположений о значимости. saga (обс.) 04:03, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с непоказанной в требуемом объеме энциклопедической значимостью. Кронас (обс.) 22:57, 20 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нерешенные проблемы экономики

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Нерешенные проблемы экономики. -- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 13 апреля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 апреля 2021 года в 16:51 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: это список, или что?
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:18, 13 апреля 2021 (UTC)

• Не вижу ни одной причины удалять статью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:17, 13 апреля 2021 (UTC)
  • А много ли причин оставлять? Чтобы она вечно болталась на КУЛ, как её (более качественные) собратья по физике или химии? Пять лет назад, кстати, удалялась не только она (с правильным названием), но и несколько аналогичных. 91.79 (обс.) 00:41, 14 апреля 2021 (UTC)
• Её следует оставить, так как она обозревает, по сути, границы науки ( аналогично с физикой), причем такие списки официально публикуются (нерешенные задачи математики, проблемы гильберта), почему тогда нельзя по экономике? — Эта реплика добавлена участником Иван Васин Сергеевич (о • в)
• Оставить Согласен с комментариями коллег выше. — Эта реплика добавлена участником SergioOren (о • в)
• В текущем виде в статье нет обзорного источника, потому пока это ВП:ОРИСС. Однако (по крайней мере, по макроэкономике) такой источник есть: Obstfeld, Rogoff (2000) "The Six Major Puzzles in International Macroeconomics: Is There a Common Cause?" Swarrel (обс.) 16:47, 19 апреля 2021 (UTC)
• Список. Нет соответствия пп 2,3,4 и, возможно 7 ВП:ТРС. Мне кажется, безнадежно и нужно удалить.Pilot Ang (обс.) 12:03, 12 мая 2021 (UTC)

Шумковы

Хрестоматийный пример того, как нельзя писать статьи о дворянском роде. Охотно сохранил бы эту статью в виртуальный музей неправильных статей, но его, пока что, так и не сделали.

Статья начинается с умилительной копипасты с мусорного сайта, утверждающей, что «Принятие семьей личного именования предка как своего наследственного имени означает, что родоначальник фамилии Шумковых являлся большим авторитетом для домочадцев». Дальше, конечно же, мы читаем, что все без исключения носители фамилии Шумков во времена РИ являлись дворянами. Автора статьи не смущает ни то, что «до революции представители рода Шумковых добросовестно трудились волостными и сельскими старостами», ни даже то, что в советское время они подверглись раскулачиванию. Все они, конечно же, дворяне.— Apr1 (обс.) 06:48, 13 апреля 2021 (UTC)

• Оставить. Статью нужно было доработать до критериев. Теперь из статьи убраны мусорные ссылки, и лишняя информация (там была неуместная цитата с корректной соответствующей ссылкой, без нарушения копирайта). Оставлены ссылки на авторитетные источники в том числе СМИ. Также замечу, что на комментарий о том, что в статье о роде есть ложные упоминания о дворянском происхождение рода, сообщаю, что в статье ни разу не упоминалось и не упоминается ни разу, что род дворянский, в последней редакции отмечено, что род недворянский. Уважаемый Арг1, по моему мнению, не совсем внимательно прочитал. Напротив имеются прямые упоминания, например, в статье про Шумкова Степана Антоновича, что он родился в семье крестьян. Но потомки рода вступали в брачные связи с Котельниковыми и Шумаковыми, которые действительно являются дворянскими родами. О чем имеются записи Загс времен СССР. Информация об этом в настоящий момент полностью удалена из статьи. Род старинный и известный, в статье имеются ссылки на исторических личностей, события, достопримечательности из совершенно авторитетных источников, в том числе СМИ, см. Примечания и ссылки. В том числе имеется родство некоторых упомянутых Шумковых между собой (например, Шумков Степан Антонович, Шумкова Елена Александровна). P.S. Предки Шумкова С.А. переселились в современную Чувашию, Шенталу, Самару и т.д. как раз из Вятки и до сих пор имеются родственные отношения между Шумковыми из этих мест. Также имеются легко проверяемые официальные данные о репрессировании/раскулачивании и последующей реабилитации. Например, Шумков Иван Александрович (1893,Шенталинский р-н,с.Каменка--,1932) Осужд. 1932. Обв. на основании Постановления ВЦИК и СНК СССР от 1.02.30 Основание реабилитации:по Закону от 1991.10.18 [Книга памяти Самарской обл.], дядя Шумкова С. А. и Шумков Александр Федорович  (1863,Шенталинский р-н,с.Каменка--,1932) Осужд. 1932. Обв. на основании Постановления ВЦИК и СНК СССР от 1.02.30 Основание реабилитации:по Закону от 1991.10.18 [Книга памяти Самарской обл.], отец Шумкова И. А. Значимость внесения родом вклада в историю очевидна , исходя из приведенных в статье источников, например исторического памятника архитектуры, наследия в поэзии, культуре, истории чиновничества и политической деятельности. -- Sithldv2 10:54, 13 апреля 2021 (UTC)

• В вашей статье нет не только значимости, но и, что гораздо важнее, рода. — Apr1 (обс.) 18:12, 13 апреля 2021 (UTC)
• Это совсем несерьёзно. В течение нескольких часов он превраился из «древнего российского рода» с XII века с гербом Котельниковых, утверждённым в XIX веке, в «многочисленные русские недворянские роды», но при этом с четырьмя «дворянскими» категориями и первой же ссылкой, которая пока не в спам-листе лишь по лености отдельных участников. 91.79 (обс.) 01:03, 14 апреля 2021 (UTC)
• Давайте аргументированно. 1.1. Уважаемый Арг1. Род — одна из форм социальной организации. Представляет собой группу людей, возводящих своё происхождение к общему предку — основателю рода или родоначальнику — по одной (материнской либо отцовской) линии. К примеру, согласно переписи населения в Шентале сейчас проживает не более 6 600 человек, (в России средний размер городского домохозяйства – 2,5 человека. Сельского – 2,8 человек, т.е. порядка 2500 домохозяйств), из них по Шентале не наберется и 20 Шумковых (домохозяйств), абсолютно все состоят в родстве. Также имеются прямые родственники в указанных в статье регионах, с которыми поддерживается связь. Мне кажется, это вполне род. Опять же из архивов по репрессиям и реабилитация чётко указано происхождение членов рода, так что в проживающих там нескольких тысячах человек в 1930-е родственные связи репрессированных с тем же Шумковым С.А. очевидны. Предлагаю такую логику: есть родство, значит, есть род. 1.2. А историческая значимость связанных с фамилией в том числе прямых родственников обозначена на их личных страницах. Вклад обозначен, как минимум в поэзию и культуру. 2. Уважаемый 91.79. 2.1. Ссылку заменил на более значимый источник, но содержание то же. Надеюсь к этому источнику с оригинальными сканами старинных текстов нет претензий https://istmat.info/node/62919? 2.2. Про древний род - это было не корректно, так как всё же в таком случае необходимо указать, что есть разные роды, (не аргумент, просто заметка, что обратил внимание, что так пишут в таких случаях в других статьях по родам, или указывают точное число однофамильных родов, если оно определено, я такой информации не нашёл). Тут же про герб, там было указано, что герб Котельниковых с ссылкой на гербовик, сейчас убрано. Потому что есть родство официальное через загс, передо есть копия из Загса, вот есть фотография надгробной плиты Котельниковых-Шумковых на общей могиле, с указанием дат, страница из архива Куйбышева про Котельникова Вениамина Петровича, главу куйбышевского филиала сберкассы СССР, его древо, в том числе отдельно информация про его дочь, Нину Вениаминовну, её мужа Шумкова Бориса Ивановича, племянника Шумкова С.А., имеются фотографии, по которым близкое родство Шумковых видно сразу же. Все эти документы и фото можно догрузить, или отправить сюда, если надо. Изначально в статье говорилось об этом родстве с ссылками на Котельниковых. Никакого введения в заблуждение, и никаких неточностей в этом вопросе не было. 2.3 Про четыре дворянские категории, нужно убрать и всё, я не понял о чём именно речь, в тексте статьи не увидел об этом информацию. P.S. Проведено исследование по Фамилии и конкретному роду, что он старинный можно сделать вывод, основываясь на упоминаниях более, чем за 100 лет, т.е. с дореволюционных времен. Про ту же усадьбу Шумковых не нашёл точных данных по родству, поэтому написано, что связано только с фамилией, а не родом. Нашёл только в архиве, что чиновник был Петром Шумковым (об имени в основных статьях по ссылкам не упоминается, только Фамилия), жившим в XIX веке, неизвестны дата рождения и смерти. P.S.2. Предлагайте, может ещё что-то нужно исправить? -- Sithldv2 06:30, 14 апреля 2021 (UTC)
  • «Мне кажется», «Предлагаю такую логику», «Проведено исследование» — это не для Википедии, читайте ВП:ОРИСС. Авторитетными источниками не показано само существование рода Шумковых (либо не показано интереса к нему со стороны ВП:АИ, что для Википедии одно и то же). Максимум тут можно говорить о переделке в статью Шумков (фамилия) с описанием этимологии, численности и географического распространения её носителей. Но по приличным источникам, а не по анализ фамилии бесплатно и без СМС, где любая фамилия выводится из дворян с 12 века. Котельниковы тут вообще приплетены зря, параметр близкие рода применяется для однородцев, т.е. идущих от одного мужского предка, но с разными фамилиями. А не для тех, с кем роднились через брак. — Igor Borisenko (обс.) 09:21, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Про леность — это самокритика, кстати; список таких сайтов готов, да отвлекаюсь на всякое. Штука в том, что вся ваша статья (вместе с XII веком, Вятской вечевой республикой и всем остальным) базируется на единственном факте — упоминании в каком-то из десятков адрес-календарей губернии некоего Шумкова. Словари не использованы (там, впрочем, почти нечего), ибо они про фамилию, а не род, вам это не нужно. Ганжина, кстати, дама, Ирина Михайловна она, как раз недавно статью про неё удаляли. 91.79 (обс.) 14:33, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Уважаемые, внёс правки, обратился к знакомому в Российское генеалогическое общество, надеюсь оперативно (за несколько дней) привести авторитетные источники именно по одному или даже нескольким однофамильным родам. Котельниковых убрал совсем, хотя возникают сомнения, что «параметр близкие рода применяется для однородцев, т.е. идущих от одного мужского предка, но с разными фамилиями. А не для тех, с кем роднились через брак.» Но я понимаю, что Вы имели в виду. Хотя род и не прерывается по женской линии (см. Родство), и близкими родами будут являться живущие бок о бок потомки по мужской и женской линиям. Убрал не по этому, а потому что это не является в контексте статьи значимым. Смысл статьи показать, что есть такой род, на примере конкретных личностей, состоящих в родстве, причем в данном случае как раз по мужской линии, т.е. сохранивших Фамилию. Эти личности внесли обозначенный и признанный вклад в историю России, начиная с дореволюционных времен, через времена СССР, до настоящего времени. А аргумент, что «не показано интереса к нему со стороны ВП:АИ» означает только то, что нужно обратить на это внимание и внести соответствующие сведения в энциклопедию. P.S. Идея с переделкой статьи в Шумковы (фамилия) может иметь определенный смысл, но род-то как минимум один тоже есть (буду рыть источники генеалогического общества) -- Sithldv2 (обс.) 10:03, 15 апреля 2021 (UTC)
• Вы понимаете, что не существует прямой связи между понятиями фамилия и род? Все эти Шумковы могут быть родственниками друг другу, а могут и не быть. Поэтому у вашей статьи нет предмета. — Apr1 (обс.) 13:33, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Спасибо, прекрасно понимаю. 1. У Шумкова А.А. (не знаком, ознакомился с трудами только сейчас во время написания статьи), у Карягина С.В. как минимум в двух сборниках (также обнаружил его сборники только сейчас, как раз подсказал знакомый в Генеалогическом русском обществе, почитать как раз их, причем о Шумкове я даже написал, но не догадался сразу посмотреть его работы), однозначно указано, что Шумковы - это род, даже с генеалогией. Ссылки в статье привёл. 2. Те, кто могут быть, а могут не быть родственниками указаны, как носители Фамилии. Те, кто имеет родство указаны, как родственники. В интернете не нашёл сведений. Но имею на руках, о чём писал выше семейные записи (копии). На самом деле, тут о дюжине родственников Шумковых, как о том же главе Куйбышевского филиала Сбербанка (Сберкасс СССР), но у меня, например, о нём только архивные записи бумажные, я указываю только тех, о ком нашёл опубликованные сведения в авторитетных источниках, журналах, аккредитованных ВАК, а также той же Википедии и т.д., как о Шумкове Герасиме Егоровиче, о котором вообще страницу необходимо отдельную создать. Это известный и авторитетный ученый из Российской Империи и СССР, чей вклад неоспорим. Ссылки и сноски в статье указал. И чем больше я нахожу источников, тем сильнее убеждаюсь, что род и теперь, как вижу минимум 2, Вятский и Донской, имеют место быть до сих пор с царских времен. Это однозначно энциклопедично и имеет значимость. Опять же бы ли бы вообще неизвестные личности и вопросов бы не было. А тут необходимо раскрыть тему, дописать статью и наполнить её большими сведениями, а не удалять. И соответственно дописать про известных родственников отдельные статьи. P.S. Неточно указывать родственников, как просто однофамильцев. Так, например, о Шумкове Борисе Ивановиче находил письменные архивные вещи, но в интернете никаких упоминаний его убрал, хотя он племянник Шумкова поэта. Шумков Алексей Петрович - внучатый племянник и Шумкова поэта и внук Шумкова преподавателя. Но в интернете я информации не нашёл. Зато есть выписки о родстве, браке, свидетельства о рождении (копии из архива). Их однофамильцами называть в статье нельзя, если они родственники на бумаге. -- Sithldv2 (обс.) 19:28, 15 апреля 2021 (UTC)
  • P.S.2. Уважаемый Apr1, Вы согласны, что я исправил те недостатки и неточности, о которых Вы первоначально упомянули, в самом первом пункте "на удаление"? Вы - опытный участник дискуссии, а моя статья - вторая с половиной, не обессудьте, я исправляю. -- Sithldv2 (обс.) 19:31, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Так. Возможно, я недостаточно развернул свою мысль, за что прошу прощения у вас, вы потратили время. Спасти эту статью нельзя. Те статьи о родах, которые существуют в википедии, посвящены дворянским родам, особенность которых состоит в том, что их историю можно довольно четко проследить, как и связь поколений (отношения родства) и по ним имеются источники. Но главное даже не это, а методологическая ошибка. Вы исходите из предположения, что фамилия Шумковых могла возникнуть лишь один раз, и что все существующие Шумковы происходят от одного родоначальника. Но ведь это может быть и не так. Фамилии с одним родоначальником существуют, например Лурье или Ландау, но, например, фамилия Кузнецов имеет сотни или даже тысячи родоначальников: кузнецов, собственно говоря (откуда и фамилия их потомков). Неясно, с чего вы взяли, что прозвище Шумков было первоначально присвоено одному человеку один раз. А если это не так, то всё дальнейшее вообще не имеет смысла. — Apr1 (обс.) 06:45, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Хорошо, я понимаю, что у всех родов Шумковых нереально отследить родословную в открытых интернет-источниках. Я убрал единого родоначальника в любом случае, так как это очевидно ряд несвязанных родов. И информация, которую я нашёл имеется только о двух родах Шумковых. Сейчас я вижу два пути. 1.1. Сохранить и доработать статью. Сейчас вижу про Шумковых с Дона у Карягина С.В. в "Генеалогия и семейная история Донского казачества", источник кажется авторитетным. (Выходные данные Санкт-Петербург : ВИРД, 1998- Том Вып. 61: Родионовы и другие [Текст] / С. В. Корягин. - Москва : Русаки, 2006. - 256 с. : ил., табл.; 21 см ISBN ISBN 5-93347-188-7.), нашёл опубликованные данные https://petergen.com/history/alfdondf-3.shtml или вот здесь https://vgd.ru/STORY/don.htm (Федеральная архивная служба России, Российский государственный исторический архив, Алфавитный список донских дворянских фамилий, Издательство ВИРД, Санкт-Петербург, 2000, Составитель А. А. Шумков, при участии И. Г. Рыклис, Редакторы, В. Т. Новиков и к.и.н. Д. И. Раскин, ISBN 5–94030–004–9). Среди донских Шумковых были и отслеживаемые дворяне. Соответственно можно в статье обозначить, что ряд родов в том числе написать об этом роде. 1.2. Опубликовать где-то родословную о Шумковых с вятки, и показать родство. Я думал, что это и можно сделать в Википедии, чтобы это и показать. 2. Второй вариант переделать статью в статью о Шумковы (фамилия), но опять же возникает вопрос, как показать Родство вятских Шумковых, если я вижу только бумажные копии. Т.е., если редакторы пропустят, я бы дальше уже не копал, не вижу смысла, а обозначил, что по некоторым сведениям эти и эти Шумковы с вятки и являются родственниками, обозначив их в предполагаемых Вятских Шумковых. И Донских Шумковых обозначить уже сославшись на источники библиотечные, а не архивные. Но тогда зачем менять на Шумковы (фамилия), когда так и так речь идёт в том числе о роде, аж 2-х "штуках", с библиотечными и архивными записями с дореволюционных времён! Так что я всё же апеллирую к ВП:ОКЗ и сохранении статьи в 1 или 2 описанных выше вариантах. Источники есть, независимые и исторические. Значимость имеется опять же от вклада в культуру поэзии, пения, до архитектуры и науки, особенно психологии. Исторический след имеется и описан. Ссылки на проверяемые источники имеются. Но хорошей связи по вятским нет, согласен. Её надо выискивать, если честно, уже нет желания, так как если статью не сохранить, то и смысла искать нет, как бы патовая ситуация. Кстати из ВП:Значимость "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.", а обозначенный мною вклад рода имеет место быть. Может быть найдутся те, у кого хватит энтузиазма привести более подробные источники. Как произошло с Усадьбой Шумковых и Котельниковыми. -- Sithldv2 (обс.) 9:39, 16 апреля 2021 (UTC)
• Дико Извиняюсь, уважаемые редакторы, участники Википедия, у меня возник вопрос, поскольку Вы уже в теме обсуждения про Шумковых, то задам Вам вопрос. Я создал страницу "Шумков, Герасим Егорович"... И обозначил источники, явные, авторитетные и очевидные. Сейчас речь не о его роде, а о человеке значимом. Это не реклама, не проплаченная статья, он не родственник губернаторам, олигархам и прочим миллиардерам, а весьма узнаваемая историческая личность, имеющая исторический след, который нельзя удалить и игнорировать, почему страницу о нём внесли в быстрое удаление????? Вопрос мой, конечно, немного "оффтопный", но ответ на него даст мне понимание, как в Википедия устроена проверка значимости. И если действительно учёный такого уровня не может быть добавлен в Википедию, по каким-то не ведомым мне причинам, то я даже не знаю, почему генералы Наполеона имеют на то право, о которых 3 строчки в истории и голодная смерть в России... Я просто реально возмущён на 120% про Шумкова Герасима Егоровича... Дико извиняюсь за эмоции, товарищи! PS Проводишь дни за архивами, а это вообще никому не надо, если это не Француз или Олигарх из РБК, возмутительно, ИМХО... и ДА, это мое мнение, и это обсуждение, и я действительно расстроен, что некоторые участники считают (читай переписку в этой теме), что в ОБСУЖДЕНИЯХ нет места личному мнению... а только чему... мнению "французов"??? -- Sithldv2 (обс.) 15:58, 16 апреля 2021 (UTC)
• Здесь я не вижу оснований не только для быстрого, но и для обычного удаления. Всё на месте, включая АИ.— Apr1 (обс.) 15:59, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Вот прямо дико благодарю, многоуважаемый Apr1!!! Потому что я после Шумковых было отчаялся =(... Подскажите что делать с Шумковыми... Имеет смысл переименовывать в Шумковы (фамилия), или копать и доводить ссылки про Род, как сейчас... или оставить уж и всё? -- Sithldv2 (обс.) 16:28, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Не получится здесь никакой статьи.
• Что я вижу в данный момент:
• 1) Какие-то люди с фамилией Шумков жили в Вятке в период с 17 по 20 век.
• 2) Какие-то люди с фамилией Шумков жили в Области Войска Донского.
• 3) Некто по фамилии Шумков жил в Екатеринбурге и имел там дом.
• 4) Часть Шумковых по национальности чуваши, другая часть русские. Часть были крестьянами, часть, возможно, казаками, часть (екатеринбургские Шумковы), вероятнее всего, ни теми ни другими, но кем были — неизвестно.
• Я не вижу у данной статьи никакого общего предмета. Если это статья про фамилию, то она уже есть: Шумков (страница перенаправлений). Вы просто представьте себе, мысленно, как вообще может выглядеть аналогичная статья про фамилии Петров, Иванов, Кузнецов? По большому счёту, никак не может. Нет ничего общего у всех этих людей, кроме фамилии, которую их предки, люди разных сословий и даже разных национальностей, жившие в разных местах, получили в разных обстоятельствах в разное время. — Apr1 (обс.) 16:07, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Наверняка, если копать дальше, то выясниться, что Шумковы были представлены и во многих других губерниях. И что это даст? Да опять таки ничего. Фамилия в данном случае это не род, фамилия в данном случае это прозвище, число первоначальных носителей которого могло быть каким угодно. — Apr1 (обс.) 16:09, 17 апреля 2021 (UTC)
    • Всё равно 2 вопроса: 1. Являются ли источники типа краеведа Карягина С.В. "Генеалогия и семейная история Донского казачества" АИ? И генеалога Шумкова А.А. (прим. совпадение, что однофамилец статьи) публикации являются ли АИ (кстати я Шумкову А.А. писал на его сайт, он ответил, что знает только о роде донских Шумковых, о котором писал в своих трудах)? Если являются АИ, то речь идёт как минимум об одном роде. Тогда статью необходимо оставить и дать больше данных об этом роде. 2. Если не являются АИ, то можно ли мне добавить общую информацию в Фамилию, включая информацию об упоминаниях там-то и там-то, об усадьбе и так далее по тем ссылкам на источники, которые есть в текущей статье Шумковы? -- Sithldv2 (обс.) 17:13, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Да, простой поиск среди участников Первой мировой войны [1] показывает не менее 700 Шумковых из самых разных регионов - не только Вятка, Дон и Сибирь, но и Черноземье, Казанская губерния и даже Украина. Т.е. тут даже не 4 независимых рода, а как минимум несколько десятков. — Igor Borisenko (обс.) 10:10, 18 апреля 2021 (UTC)
• Я все-таки не понимаю. Если ваша статья обо всех Шумковых сразу — чувашах, русских, из Екатеринбурга, из Вятки, ещё откуда-то; то почему Андрей Александрович Шумков — не ваш Шумков? — Apr1 (обс.) 17:55, 17 апреля 2021 (UTC)
• Здравствуйте, Igor Borisenko, я говорю, что нашёл информацию о двух именно родах, а не всех Шумковых. О Шумковых с Вятки, среди которых есть поэт СССР и учёный Российской Империи и СССР с мировым именем. И о Шумковых с Дона, согласно источникам выходцам из казаков. Если источники Авторитетные, то тогда есть 2 рода, среди них мелкие дворяне-казаки, там еще надо разобраться потомственные или нет. Я не занимался пока, буду, если статья останется. И выходцы из крестьян, которые породнились с чувашами, у которых есть 2 известных представителя... Это и есть род. В данном случае 2 рода. Я понимаю, что Википедия говорит, что другие статьи - не аргумент, но реально могу, если надо, привести несколько примеров статей, где ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НЕ УКАЗАНО ИЗВЕСТНЫХ! Ни одного!!! А род имеется. -- Sithldv2 (обс.) 12:24, 18 апреля 2021 (UTC)
• Здравствуйте, Apr1, я сказал в контексте, что Шумков А.А. не имеет отношения, я сослался на него, как на АИ, поскольку он генеалог Донского Казачества. И о нём тоже есть информация в Википедии. Но я не отношу его к роду, поскольку таких данных у меня нет. Поэтому он в однофамильцах, и ссылаюсь на Шумкова в Статье "Шумковы" не потому что он Шумков, а так совпало, я лишь это имел в виду. И опять же, если его работы АИ, то имеет место быть Роду. P.S. Ну, или вписывать в статью о Фамилии, но тогда туда вносить данные по той же усадьбе, к примеру, и упоминать ссылки на то, что имеются сведения о роде с того же Дона, с соответствующими ссылками и т.д. Я ещё раз подчёркиваю, что не связываю всех Шумковых в один род. Те же статьи о некоторых дворянских родах прямо так и пишут, что Фамилия такая-то... - несколько родов различного происхождения (оттуда и подглядел, что так пишется, но понимаю, что это не аргумент, просто обращаю Ваше внимание на такую формулировку) -- Sithldv2 (обс.) 12:29, 18 апреля 2021 (UTC)
  • • • Ближе всего к тому, что вы хотите сделать, стоят статьи Васнецовы и Рязанцевы. Это тоже семьи родом из Вятки и тоже не-дворяне. Однако, между этими статьями и вашей статьёй есть как формальные, так и содержательные отличия. Формальное отличие: обоим родам посвящено по целой книге. Содержательное: само существование предмета статьи, то есть преемственность рода, не вызывает сомнений. Сейчас вы пытаетесь связать воедино трёх известных людей: 1) чувашского поэта, по национальности, вероятно, чуваша, родом из-под Самары. 2) Его старшего современника, учёного-медика, выходцы из государственных крестьян Олонецкой губернии (то есть, с другого конца России), по национальности, с высочайшей вероятностью, русского. 3) Современную оперную певицу, уроженку Перми. Достаточно очевидно, что персоналии №1 и №2 никаким родством друг с другом не связаны. Про остальных вы сами утверждаете, что они только однофамильцы ваших Шумковых. В результате, род, который вы пытаетесь описать, состоит либо из поэта и певицы (и тогда он чувашский, и всё, что вы про него написали — неверно), либо из врача и певицы (и тогда всё равно непонятно, причём тут Вятка, если родина врача — Олонецкая губерния), либо никто из трёх персоналий не связан между собой. Я благодарю вас за вежливое общение и старание внести свой вклад, но род, который вы пытаетесь описать, увы, скорее всего, является плодом вашего воображения— Apr1 (обс.) 07:30, 20 апреля 2021 (UTC)
        • Тем не менее вопрос остается без ответа: "1. Являются ли источники типа краеведа Карягина С.В. "Генеалогия и семейная история Донского казачества" АИ? И генеалога Шумкова А.А. (прим. совпадение, что однофамилец статьи) публикации являются ли АИ (кстати я Шумкову А.А. писал на его сайт, он ответил, что знает только о роде донских Шумковых, о котором писал в своих трудах)? Если являются АИ, то речь идёт как минимум об одном роде." Если это не АИ, то это, извиняюсь, плод не моего а их воображения. Я лишь оперирую данными, которые обнаружил. если говорим про других Шумковых, то я опять же руководствуюсь тем, что нарыл. Шумковы, которые переехали с Вятки. В нынешние Шенталу и Ленинградскую область, и другие места. Есть совместные фотографии, того же Герасима Егоровича и Степана Антоновичи. Есть выдержки из 218страничного генеалогического исследования Международного института генеалогических исследований. И еще один род имеет место быть. И у него есть представители. Явные. А также многочисленные однофамильцы. Кого-то там из Шенталы среди Шумковых раскулачили, кто-то стал поэтом, кто-то еще кем-то. С кем там они роднились, с чувашами, татарами и так далее в данном контексте вообще не имеет значения. Но всё же в любом случае это энциклопедично, так что либо расширить статью о Шумков или заменить её/дополнить Шумковы (Фамилия), кстати добавив этимологию. Либо дорабатывать текущую статью, также добавив данные. Просто чего её дорабатывать, если её удалят... -- Sithldv2 (обс.) 12:48, 20 апреля 2021 (UTC)
    • На данный момент, статья, которую мы с вами обсуждаем упоминает о донских казаках ровно в одном предложении. А теперь у меня вопрос к вам совершенно конкретный. В какой степени родства состояли Герасим Егорович и Степан Антонович? (но сразу скажу вам, что статью это не спасёт).— Apr1 (обс.) 19:40, 21 апреля 2021 (UTC)
      • НА замечание: "На данный момент, статья, которую мы с вами обсуждаем упоминает о донских казаках ровно в одном предложении." отвечу, что я выяснил о них в ходе обсуждения. И какой смысл тратить опять пару дней изучений и написаний, если статью удалят? Никакого. Если оставят - допишу. На вопрос: "В какой степени родства состояли Герасим Егорович и Степан Антонович?" Это Дядя и племянник, несколько совместных фото в Куйбышевской области, очевидное невооруженном взглядом сходство. Фото других родственников. Сходство явное. Данные из архивов, записи. -- Sithldv2 (обс.) 19:14, 20 мая 2021 (UTC)
• Удалить ВП:ОРИСС статья об однофамильцах. Bechamel (обс.) 13:23, 12 мая 2021 (UTC)
  • Тогда её надо Оставить и переносить в фамилию, так как представлены АС, а не удалять собранные данные. Но про тех же Бехтеревых написано их родство со слов кого-то... И кстати они оказались тоже с Вятки, как и указанные в статье Шумковы. Тоже совпадение, думаю. Вообще немного странно и ИМХО предвзято, что статья, о которой написали, что "хрестоматийный пример" до того, что тут есть сведения, но они составлены не о роде, Который у всех на слуху. При этом "миллион" статей, которые имеются и не удаляются: Шумаковы, Бехтеревы, что, конечно, не является аргументом по правилам, но имеет место быть. Замечу, что ни о усадьбе Шумковых, ни о Герасиме Шумкове не было статей, а вдруг оказалось, что оно было в природе и имеет историческое значение, важный след, архитектурный, научный, медицинский исторический. Может имеет смысл заниматься собиранием энциклопедических знаний, а не "модерацией" по типу соц.сетей? -- Sithldv2 (обс.) 19:22, 20 мая 2021 (UTC)
• Типичный оригинальный синтез (статья-вешалка). Удалить, разумеется. Даже непонятно, что тут можно полгода рассусоливать. — Ghirla ^-трёп- 21:24, 30 августа 2022 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет собой свалку информации о никак не связанных между собой людях, и, несмотря на все правки, её абсолютно ориссный характер не был устранён. Ни малейшей связи между персонами, перечисленными в статье, так и не было показано. По этой причине лучшим вариантом является удаление — Apr1 (обс.) 20:10, 6 ноября 2022 (UTC)

Конотоп (река)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Конотоп (река). -- QBA-II-bot (обс.) 08:41, 13 апреля 2021 (UTC)

Выставляю на удаление статью, которую когда-то сам и написал. Данная река, которая якобы существовала, в данный момент исчезла и её нет. Источники о ей крайне скудны, а те что есть — неточны. Считаю что нет значимости и причин для существования статьи об этом «объекте» в Википедии. Паралельно выставил на удаление её и в Украинской Википедии. — ZomBear (обс.) 08:36, 13 апреля 2021 (UTC)

• Быстро оставить: приведена чёртова туча источников, включая «Лист 11 из ряда XX. Военно-топографической карты Российской Империи 1846–1863 гг., созданной под руководством Ф. Ф. Шуберта и П. А. Тучкова. Масштаб: 3 версты на дюйм (1 : 126 000)» — это он-то «неточен»??? И. Значимость не утрачивается.--AndreiK (обс.) 10:30, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Я убрал этот источник, что бы он вас не смущал. По факту он касался темы статьи лишь частично, так что нечего ему там делать. Я Вас уверяю, эта статья должна быть удалена, дабы не дезинформировать читателей Википедии. Некоторое время назад, когда я её писал, я был заинтересован в том, что бы собрать по максимум информацию об этой исчезнувшей реке. По итогам оказалось, что не так уж и много о ней источников, и все без какой либо конкретики + неточны. В некоторых присутствует путаница, где одну реку выдают за другу (на некоторых картах рекой Конотоп названа часть другой реки — Езуч). Эта река, лишь «миф», статья не нужна и должна быть удалена. — ZomBear (обс.) 11:08, 13 апреля 2021 (UTC)
• Быстро оставить одного раздела статьи История достаточно для значимости. Macuser (обс.) 23:53, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый Macuser. К сожалению в разделе История описаны лишь 2 факта, да и те противоречивы: 1) Якобы по легендам г. Конотоп основан около слиянии рек Езуч и «Конотоп»; 2) На этой якобы реке «Конотопке» в 1666 г. было две плотины. На самом деле даже эти два факта не подтверждают существования это реки, именно как отдельной реки. Позвольте я попробую ещё раз объяснить ситуация и извиняюсь за «количество букв»:

 — Два года назад когда я начал писать эту статью, я был крайне заинтересован узнать побольше о этой якобы исчезнувшей реке и собрать по максимуму информацию о ней в статье. Как вам объяснить… на сегодняшний день в черте города Конотоп протекает две реки — Езуч и Липка, но никакой реки «Конотопки» нет, которая якобы по рассказам уже исчезла. Да, в исторической части города, где-то до средины 1800-х годов протекал ручей длинной 2 км и впадавший в р. Езуч и вот он якобы по одной из теорий и был той «рекой Конотопкой». В данной статье 2 года назад я попытался описать эту исчезнувшую якобы реку, отталкиваясь от этой теории с этим уже пересохшим ручьём. Но столкнулся с тем, что нет ни одного источника, ни даже карты, где бы этот ручей назывался «рекой Конотопка». По прошествии времени, я понял, что вероятно тот ручей был безымянным, а теория что он и есть «Конотоп» — ошибочная. Но эта даже не главная причина почему я считаю, что статья должна быть удалена… главная причина, это множество старых карт (некоторые из них) на которых рекой Конотоп подписана не какае-то отдельная река (которой сейчас уже нет), а другая река и вполне существующая — Езуч. Если принять во внимание все те старые карты и подумать логически, то выходит, что река Конотоп это и есть река Езуч, а точнее её альтернативное старое название, которое зачастую использовалось для верховья реки Езуч, выше по течению от города Конотоп. По итогам название Езуч победило и стало использоваться регулярно. Что касается 2-го факта про 2 плотины и 1666 год, то если посмотреть на карту Г.Л. де Боплана 1650 г., то там видно эти 2 плотины и стоят они на реке Езуч, которая подписана своим вторым названием — «река Конотоп». Статья должна быть удалена, что бы не вводить никого в заблуждение. А в статье о реке Езуч нужно указать, что ранее она имела альтернативное название «Конотоп/Конотопка». — ZomBear (обс.) 04:37, 14 апреля 2021 (UTC)

• Извините, я не готов к такой дискуссии. Я считаю ее неуместной. Я готов обсудить только первое предложение в разделе История описаны лишь 2 факта - в случае формального выполнения ВП:МТ (300 знаков, АИ) возникает иногда вопрос о достаточной подробности описания, энциклопедической значимости, насколько подробно должна быть описана речка в литературе, если результат - это статья в 300 знаков? консенсус обычно - наличие нетривиального факта, а у вас таких фактов два. Все, дальше надо просто сформулировать текст так, чтоб не вводить читателя в заблуждение, согласно ВП:НТЗ надо описать как мнение, что безымянный ручей - Конотоп, так и противоположное, и, если последнее преобладает над первым - переименовать статью или дать уточнение. Macuser (обс.) 10:02, 14 апреля 2021 (UTC)

• Самый логичный исход, это удалить статью. В самой статье о р. Езуч кратко упомянуть кратко упомянуть о старом альтернативном названии. — ZomBear (обс.) 11:56, 14 апреля 2021 (UTC)

• Вклад неотзывен. И украинские коллеги, я смотрю, тоже не в восторге от этой номинации. 91.79 (обс.) 01:20, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Уважаемый 91.79, да это понятно, но к сожалению в попытке максимально подробно собрать информацию об этой якобы исчезнувшей реке, я «увлёкся» и создал такой себе ОРИСС. Данной реки как отдельной реки не существовало, это лишь старое альтернативное название другой реки — Езуч или точнее её части, той что выше по течению. Чуть выше я описал почему так вышло и что на старых картах река Езуч часто подписывалась как река Конотоп. Статья должна быть удалена, а в статье о р. Езуч дописать про её старое альтернативное название. — ZomBear (обс.) 04:43, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Да, бывают переходящие гидронимы, у меня тут под боком две речки, которые на протяжении трёх веков «менялись» названиями (и это описано в источниках). В данном случае такое тоже было — Езуч подписывался иногда Конотопом. Но приток Конотоп (Конотопка) — не миф, чему порукой немало источников, вами в том числе и приведённых (Кудрявцев в ЭСБЕ, украинский словарь гидронимов; кстати, не единственная река с таким названием, надо переименовать в «приток Езуча»). И вот вам карта, кстати. Нашёл за пять минут, ничего не зная об этой истории. Только он правый приток, а не левый. 91.79 (обс.) 11:17, 14 апреля 2021 (UTC)
      • Та не было никакого притока Конотоп (Конотопка). Все эти источники результаты этого мифа о якобы «отдельной реке Конотопка, притоке реки Езуч». Да, на старых картах есть река Конотоп/Конотопка — но во всех случаях это и есть сама современная река Езуч. По поводу карты, да я с ней давно знаком, она хорошая в плане показа старых улиц и перепланировки города в начале 19 в. Но вот с названиями рек на ней — полная беда. Видать городу Конотопу не повезло с реками, что на многих старых картах, их названия путают как попало (там где в центре карты написано р Езуч — это река Липка, а ручей Зеленчак вообще показан в другом месте, не том где сейчас находится одноимённый район города «Зеленчак», получивший такое название из-за этого ручья, что там тёк до начал 20 в.). Статью надо удалить, ну и потом можно сделать перенаправление на реку Езуч (которая и была рекой Конотопкой). В самой статье о р. Езуч кратко упомянуть кратко упомянуть о старом альтернативном названии. — ZomBear (обс.) 12:32, 14 апреля 2021 (UTC)
        • Ну как же не было, когда все о ней твердят? То есть их было две — река Конотопь, впоследствии утратившая мягкий знак (потом за ней закрепилось название Езуч, при этом оно, возможно, изначальное и более древнее; этот гидроним, согласно Трубачёву, имеет иранские корни), и её приток Конотопка (с уменьшительным суффиксом; но при отсутствии «главного» Конотопа, когда Езуч его вытеснил, суффикс тоже нередко отпадал). Не надо сосредотачиваться на двойном названии основной реки (хотя говорить о нём, конечно, надо), думайте о притоке. Тут нам поможет свидетельство писателя Юрезанского: в очерке 1950 года «Рядовой советский город» рассказано об интересной инициативе школьных педагогов, поддержанной работниками горсовета и горисполкома. Разве можно не верить центральной советской газете? ;) 91.79 (обс.) 00:14, 17 апреля 2021 (UTC)
• Аральское море почти пересохло и в дальнейшем может исчезнуть. Статью о ней тоже надо будет удалять? Нет конечно, если есть авторитетные источники по которым можно написать стаб и больше, то нечего удалять.— Лукас (обс.) 11:24, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый Лукас. Давайте перефразирую ещё раз: Проблема не в том, что эта река «исчезла». Проблема в том, что её не было. Точнее так называемая «река Конотоп/Конотопка» это старое/альтернативное название верхней части русла реки Езуч, которая есть и по сей день под названием Езуч. Отдельно реки «Конотоп/Конотопка» не существовало, это была современная река Езуч. — ZomBear (обс.) 11:50, 14 апреля 2021 (UTC)
• Единственная претензия - Жарких не авторитетный источник, да и по Артюху надо бы посмотреть.— Лукас (обс.) 11:32, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Только за! Убрал их. — ZomBear (обс.) 11:50, 14 апреля 2021 (UTC)
• если географический объект является ошибкой, но веками считался реальным, это не повод удалять статью о нем (см. Остров-призрак и примеры его). Оставить. — Shakko (обс.) 08:34, 10 июля 2021 (UTC)
  • Такое делается через объединение. — Andy_Trifonov (обс.) 09:56, 10 июля 2021 (UTC)
• ZomBear, если вы уверены, что Конотоп и Езуч одна и та же река, то логичнее снять статью с КУ и выставить на КОБ. Там обсудим, а затем вы сами перенесёте нужный текст в Езуч, чтобы сохранить авторство. 194.50.15.16 20:08, 7 ноября 2021 (UTC)

Предварительный итог

• В общем я посмотрел. ZomBear, зря сразу не обратились в ПРО:ВО, давно бы решили вопрос. В общем, для массы оставленных слов выше: Конотоп это действительно бывшая река, когда-то она впадала в Езусъ (Езучъ) справа, но позже стала считаться его верховьем. То есть мы имеем дело с упразднением гидронима «Конотопъ», вместо которого стали употреблять «Езучъ». По сути статья была дубликатом с ошибками и притянутыми за уши фактами. В текущем виде Удалить.
      ZomBear, тем не менее, Конотопъ как гидроним не был ликвидирован полностью — только его низовье «передали» Езучу. Верховье продолжает существовать, никак не обозначаясь на современных картах. Обратите внимание на деревню Салтыкова: вот остаток Конотопа на 15 км. То есть статья возможна. Такая же ситуация с его правым притоком Грузской — низовье передано Езучу, а верховье на современных картах безымянно. Озеро Конотопъ в его верховьях также намекает на то, что топоним гулял по окрестностям и применяться мог много к чему. П. С. Много мельниц было на Езусе в деревне Подлипное (да, там второй Езусъ, бывает). И что-то надо делать с украинской статьёй, если нет интереса приводить её аргументом «как у них в разделе всё плохо». 194.50.15.56 03:12, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог (фактически релизованный топик-стартером ещё в 2021 году). -- dima_st_bk 18:26, 13 апреля 2024 (UTC)

Шаблон:Народный учитель Республики Узбекистан

Шаблон уже существует под названием Шаблон:Народный учитель Узбекистана. Поэтому на удаление.Artemev Nikolay (обс.) 10:43, 13 апреля 2021 (UTC)

• Я так понимаю, что возражений ни у кого нет, необходимость удаления очевидна? Arseniy1302 (обс.) 14:55, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Неиспользуемый дубль уже имеющегося шаблона. Удалено. — Полиционер (обс.) 22:03, 19 апреля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2010

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#NGC 2010. -- QBA-II-bot (обс.) 11:53, 13 апреля 2021 (UTC)

• С каких это пор у нас незначимы скопления, про которые есть именные статьи (NGC 2010 в заголовке? Macuser (обс.) 00:00, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Вот здесь действительно достаточно подробное описание. ОКЗ показано, оставлено, ― Meteorych (обс.) 17:11, 20 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2012

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#NGC 2012. -- QBA-II-bot (обс.) 11:54, 13 апреля 2021 (UTC)

• Нарушение ВП:МТ п 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 19:48, 29 апреля 2021 (UTC)

Итог

За пределами каталогов галактика никак не рассматривается. Удалена за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 13:53, 13 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:48, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

Разобрано. ― Meteorych (обс.) 13:54, 13 мая 2021 (UTC)

Звёзды

KT Андромеды

Итог

• Даубе И. Фотографические наблюдения шести переменных в созвездии Андромеды // Переменные звёзды — 1969. — Т. 17, вып. 1 (127). — С. 22–30. — ISSN 2221-0474

там она фигурирует под именем КЗП 8882 и в работе есть два абзаца связного текста (в частности об истории исследования) Ghuron (обс.) 17:10, 13 апреля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:57, 13 апреля 2021 (UTC)

Шаблоны Стокгольмского метрополитена

Предлагаю удалить следующие шаблоны, поскольку они являются дубликатами существующих:

Красная линия:

Шаблон:Красная линия:Маршрут T13

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Шаблон:Красная линия:Маршрут T13. -- QBA-II-bot (обс.) 16:09, 13 апреля 2021 (UTC)

Шаблон:Красная линия:Маршрут T14

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Шаблон:Красная линия:Маршрут T14. -- QBA-II-bot (обс.) 16:09, 13 апреля 2021 (UTC)

Синяя линия:

Шаблон:Синяя линия:Маршрут T10

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Шаблон:Синяя линия:Маршрут T10. -- QBA-II-bot (обс.) 16:09, 13 апреля 2021 (UTC)

Шаблон:Синяя линия:Маршрут T11

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Шаблон:Синяя линия:Маршрут T11. -- QBA-II-bot (обс.) 16:09, 13 апреля 2021 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Dimlys1994 (о • в) 12:29, 13 апреля 2021 (UTC)

• На вид шаблоны разные, там разные станции и не идентичные развилки. Дубликатами каких шаблонов они явлются-то? В статьях они используются. Macuser (обс.) 10:08, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Macuser, да, они являются дубликатами вот этих шаблонов: (Шаблон:Красная линия (Стокгольм), Шаблон:Синяя линия (Стокгольм)). Dimlys1994 (обс.) 17:25, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Вы, видимо, невнимательно прочитали мой комментарий: если шаблоны разные, то они не могут быть копией одного шаблона. Есл А≠В, то А=С и В=С не могут выполняться одновременно. Macuser (обс.) 22:14, 14 апреля 2021 (UTC)

Туристическая полиция Узбекистана

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Туристическая полиция Узбекистана. -- QBA-II-bot (обс.) 13:05, 13 апреля 2021 (UTC)

Значимость не показана MisterXS (обс.) 13:04, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

За неделю ситуация не изменилась: во-первых, статья нарушает ВП:ПРОВ, в ней нет ни одного источника, во-вторых, значимость до сих пор не показана. Удалено, ― Meteorych (обс.) 17:14, 20 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Farland

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Farland. -- QBA-II-bot (обс.) 13:26, 13 апреля 2021 (UTC)

Игра-ферма в социальной сети Facebook. Значимость крайне сомнительна MisterXS (обс.) 13:14, 13 апреля 2021 (UTC)

• Значимость игры не показана. АИ не представлены. Удалить. — Владлен Манилов ✉ / 14:09, 13 апреля 2021 (UTC)
• Не представлены и не ищутся. Удалить. — INS Pirat 23:15, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

независимых авторитетных источников про игру в статье нет и при поиске не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:СОФТ. Swarrel (обс.) 16:50, 19 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сезоны Сан-Диего Падрес

«Сан-Диего Падрес» в сезоне 1995

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#«Сан-Диего Падрес» в сезоне 1995. -- QBA-II-bot (обс.) 13:45, 13 апреля 2021 (UTC)

• Эта дополнена — Redfog (обс.) 17:43, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Redfog весьма масштабно дополнил статью по содержанию и источникам. Спасибо за доработку. Дальнейшее улучшение возможно за пределами КУ. Оставлено — Dubrus (обс.) 12:33, 16 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Сан-Диего Падрес» в сезоне 1996

• Эта дополнена — Redfog (обс.) 18:10, 18 апреля 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана уважаемым участником Redfog по содержанию и источникам. Дальнейшее улучшение возможно за пределами КУ. Спасибо за доработку. Оставлено. — Dubrus (обс.) 16:29, 29 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Сан-Диего Падрес» в сезоне 1997

• Эта дополнена — Redfog (обс.) 18:20, 21 апреля 2021 (UTC)

Итог

Статья дополнена уважаемым участником Redfog по источникам и содержанию. Спасибо за доработку. Дальнейшее улучшение статьи возможно за пределами КУ. Оставлено. — Dubrus (обс.) 15:24, 2 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Сан-Диего Падрес» в сезоне 2004

• Эта дополнена — Redfog (обс.) 18:40, 25 апреля 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана уважаемым участником Redfog. Спасибо за внесённые дополнения по источникам и содержанию. Дальнейшее улучшение статьи возможно за пределами КУ. Оставлено. — Dubrus (обс.) 18:21, 7 мая 2021 (UTC)

«Сан-Диего Падрес» в сезоне 2005

• Эта дополнена — Redfog (обс.) 17:48, 8 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана по содержанию и источникам уважаемым коллегой Redfog. Спасибо! Оставлено. — Dubrus (обс.) 12:49, 12 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Сан-Диего Падрес» в сезоне 2006

Итог

Увы, так и не было доработано. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:13, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Нет источников, практически нет текста, нет даже состава команды. Висят в таком состоянии более 10 лет и не дорабатываются. Выставляю 6 статей вместо положенных 5, но это позволит решить вопрос со всеми статьи в категории по этому клубу, кроме текущего сезона. — Igor Borisenko (обс.) 13:37, 13 апреля 2021 (UTC)

• Постараюсь до стаба дописать в ближайшие дни — Redfog (обс.) 13:48, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:14, 23 октября 2021 (UTC)

Автодорога P-11 (Казахстан)

Значимость не показана. ― Meteorych (обс.) 14:48, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание отсутствует - вся информация на странице считана напрямую с географической карты. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:05, 21 апреля 2021 (UTC)

ООО «Эскорт»

Значимость? ООО возникшее на руинах советского завода, по которому есть новости, пусть и в приличных газетах, что оно обанкрочено. Bilderling (обс.) 14:51, 13 апреля 2021 (UTC) Уважаемый коллега, статья дополнена и обновлена:

1. ООО являлось градообразующим предприятием, действительно важным для города и региона, в целом.
2. Входило в рейтинг лучших производителей оборудования для нефтегазопереработки РФ и в список ведущих машиностроительных и металлургических производств Ростовской области.
3. Добаввлена информация и ссылки на независимые источники относительно дейятельности предприятия.

Вышесказанное удовлетворяет критериям значимости Википедии. С уважением, Maximka86 (обс.) 12:51, 14 апреля 2021 (UTC) Согласен, предприятие значимое, люди должны об этом знать. Удалять не нужно. Kadyshev (обс.) 11:58, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

Из тех новостных источников, которые имеются лишь новости, которые не дают соответствия ВП:ОКЗ. Дополнительный поиск нужных источников не выдал, в этой связи удалено. — OlegCinema • (обс) 23:12, 1 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Сталинские списки.jpeg

Ммм, несвободный файл. Обложка dvd для документалки о расстрельных списках.
1. Ничего нетривиального не несёт кроме эффектной надписи
2. Есть множество свободных иллюстрации конкретно документов — YarTim (обсуждение, вклад) 15:27, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с фактическим несоответствием файла ВП:КДИ. Кронас (обс.) 22:59, 20 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Яненков, Ян Сергеевич

Значимость музыканта сомнительна. — Schrike (обс.) 15:42, 13 апреля 2021 (UTC)

• Основной состав наминских групп. Звезда, есть во всех профильных энциклопедиях. 91.79 (обс.) 01:57, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Классический участник Gorky Park, участвовал в записи каждого альбома группы. У меня нет сомнений в значимости. Mutagor (обс.) 21:05, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Давайте всё же оставим по итогам обсуждения. Действительно участник классического состава «Парка Горького», в профильных энциклопедиях есть (хотя скорее в формулировке «упомянут»), плюс есть детальное подробное интервью в «Музыкальной газете», по которому и по упоминаниям в других источниках можно написать сносную биографию. Плюс, статус музыканта позволяет предполагать наличие и других источников. Косвенный аргумент — практически все бывший участники и «Цветов», и «Парка Горького» значимы. Поэтому с учётом всего полагаю, что можно уверенно предполагать наличие широкой известности, требуемой ВП:ШОУБИЗ. Статья оставлена по совокупности ВП:МУЗ и ВП:ИВП. — Good Will Hunting (обс.) 12:02, 30 июня 2021 (UTC)

Убийство в Вегасе

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Убийство в Вегасе. -- QBA-II-bot (обс.) 16:19, 13 апреля 2021 (UTC)

Нет АИ с 2014 года. — Schrike (обс.) 16:13, 13 апреля 2021 (UTC)

Со значимостью тоже проблемы. На томатах пусто (хотя бы карточка есть, и то хорошо). saga (обс.) 18:54, 13 апреля 2021 (UTC)

• Опять же Экслер [2], тот же Баженов [3], Литературная Россия [4], ну и horrorzone.ru до кучи [5].— 93.80.2.68 19:05, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

По Эксклеру и Литературной России ОКЗ показано, статью можно оставить. Только закину в неё эти обзоры, авось кто допишет. ― Meteorych (обс.) 17:58, 20 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московская жара

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Московская жара. -- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 13 апреля 2021 (UTC)

Из источников — только обзор Баженова. — Schrike (обс.) 16:17, 13 апреля 2021 (UTC)

• Допускаю, что Вы, как и многие, не в восторге от киношного творчества товарища Курицына, но отзывы Зельвенского, Экслера и Масловой в Коммерсанте выдаёт первая же страница запроса в Яндексе [6], [7], [8]. Кичин о нём же неожиданно подробно в своей статье совсем о другом кино [9]. Были статьи в Известиях [10] и РГ [11]. — 93.80.2.68 18:50, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

У Зельвенского ― пару строчек, но у Экслера и Масловой полноценные обзоры. ВП:ОКЗ считаю показанным ― оставлено, только закину в статью ссылки на эти обзоры, ― Meteorych (обс.) 17:22, 20 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мартиросян, Дереник Арамаисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Мартиросян, Дереник Арамаисович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 13 апреля 2021 (UTC)

с быстрого, туда — по незначимости. армянский актёр-кукольник. только что скончался. значимость вероятна: один из ведущих актёров театра (и, кажется, ещё и режиссёр). я немного доработал и указал пару источников.— Halcyon5 (обс.) 16:29, 13 апреля 2021 (UTC)

Удалить Источники неавторитетны. Anacefal (обс.) 15:59, 27 апреля 2021 (UTC)

Оставить He won Moveses Khorenatsi Medal

[12]  

https://president.am/hy/decrees/item/3117 (Դ. Ա. ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆԻՆ ՄՈՎՍԵՍ ԽՈՐԵՆԱՑՈՒ ՄԵԴԱԼՈՎ ՊԱՐԳԵՎԱՏՐԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ)

he is notable [13]

• http://avproduction.am/?ln=am&page=person&id=2722
• https://www.youtube.com/watch?v=qUd0uo9kPQ4

https://www.1lurer.am/hy/2021/04/12/%D4%BF%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D6%84%D5%AB%D6%81-%D5%B0%D5%A5%D5%BC%D5%A1%D6%81%D5%A5%D5%AC-%D5%A7-%D5%A4%D5%A5%D6%80%D5%A1%D5%BD%D5%A1%D5%B6-%D5%A2%D5%A5%D5%B4%D5%A1%D5%A4%D6%80%D5%AB%D5%B9-%D5%A4%D6%80%D5%A1%D5%B4%D5%A1%D5%BF%D5%B8%D6%82%D6%80%D5%A3-%D5%80%D5%80-%D5%BE%D5%A1%D5%BD%D5%BF%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%BE%D5%B8%D6%80-%D5%A1%D6%80%D5%BF%D5%AB%D5%BD%D5%BF-%D4%B4%D5%A5%D6%80%D5%A5%D5%B6%D5%AB%D5%AF-%D5%84%D5%A1%D6%80%D5%BF%D5%AB%D6%80%D5%B8%D5%BD%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D5%A8/452886?__cf_chl_jschl_tk__=pmd_wpSRPbVNd3jYGemdZjJptVKWyikTFL3UOiP8R46JbGU-1634763318-0-gqNtZGzNBJCjcnBszQlR

Luckie Luke (обс.) 20:41, 20 октября 2021 (UTC)

Парк военных трофеев в Баку

Оспоренное быстрое по незначимости. Есть ли уже внимание источников, выходящее за ВП:НЕНОВОСТИ?— Draa_kul ^talk 17:26, 13 апреля 2021 (UTC)

Оставить. Считаю, что статья соответствует ВП:ОКЗ. Имеется достаточно подробное описание парка и демонстрирующихся здесь экспонатов в независимых АИ[14][15][16]. Есть аналитическая статья Би-Би-Си, посвящённая парку[17]. Высказыванию Алиева про найденные под Шушой и выставленные в парке обломки ракеты Искендера на открытии парка даже посвящена отдельная статья в «Коммерсанте»[18]. Аргумент ВП:НЕНОВОСТИ считаю в данном случае неуместным, так как статья посвящена не открытию парка, а самому парку. Interfase (обс.) 17:40, 13 апреля 2021 (UTC)

• Откуда там обломки Искандера, если их, ко всеобщему разочарованию, так и не решились заюзать? Либо не Искандер, либо не оттуда привезённый. Тем более якобы неэкспортная модификация - откуда она у нищей страны, руководство которой не сумело даже китайские люфтвафли приобрести? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:07, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Азербайджан так же как и вы хочет выяснить, откуда у Армении оказалась неэкспортная модификация «Искандера»[19]. Interfase (обс.) 19:34, 13 апреля 2021 (UTC)
    • С Искандерами запутанная история. Коммерсант ещё в 2018 году писал, что Россия поставила Армении модификацию М, запрещенную к экспорту. Якобы не было времени на изготовление варианта Э. Но это я думаю тема другой статьи.

      Более того, как рассказал источник “Ъ” в сфере ВТС, в 2016 году Армения получила дивизион оперативно-тактических комплексов (ОТРК) «Искандер-М» с ракетами 9М723. Де-юре это нарушает договор о распространении ракетных технологий, поскольку дальность поражения цели у этих ракет превышает 300 км, признается собеседник “Ъ” в сфере ВТС. В Москве на такой шаг пошли вынужденно: ОТРК были срочно нужны Армении для поддержания военного паритета с Азербайджаном, обладающего куда большим арсеналом наступательного оружия. На создание же экспортной модификации «Искандера-Э», не подпадающего под ограничения, требовалось время, которого в случае решения Баку атаковать армянские позиции в Нагорном Карабахе, не было. [20]

      Grandmaster 10:05, 14 апреля 2021 (UTC)

Оставить. Парк Трофеев - это не временное сооружение. Парк очень хорошо описан, имеются свободные иллюстрации. — Ds02006 (обс.) 10:52, 17 апреля 2021 (UTC)

Оставить. Саид Челеби (обс.) 12:35, 18 апреля 2021 (UTC)

Итог

Существенный интерес авторитетной прессы к объекту показан, и есть все основания полагать, что объект как достопримечательность столицы Азербайджана будет освещаться как минимум в путеводителях. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:11, 21 апреля 2021 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега. Подскажите, пожалуйста, есть ли источники в которых Вы увидели выход за НЕНОВОСТИ и соответствие ОКЗ? Или Вы считаете, что это гипотетически может быть в будущем? Если второе, то считаете ли Вы, что этого достаточно для оставления статей без испытательного срока и почему? С уважением, Олег Ю. 23:24, 21 апреля 2021 (UTC)

Добрый день. Да, считаю, что это достаточно — и не гипотетически, а с вероятностью, близкой к единице. Испытательный срок даётся в случае предположительного сохранения интереса к предмету. В случае же твёрдой уверенности в появлении неновостных авторитетных источников в будущем (основанной на массе прецедентов) — статья оставляется безусловно. Джекалоп (обс.) 07:05, 22 апреля 2021 (UTC)

Хорошо, если Вы считаете, что понятие «твердая уверенность» и «предположительное сохранение интереса» не являются личным мнением редактора Википедии, то как именно это по-Вашему соответствует правилу ВП:ОКЗ? И как «основанной на массе прецедентов» сочетается с ВП:ЕСТЬДРУГИЕ? С уважением, Олег Ю. 15:10, 22 апреля 2021 (UTC)

Соответствует полностью — согласно многолетнему консенсусу подводящих итоги на данной странице. Под прецедентами я имел в виду не прецеденты оставления тех или иных статей, а подобные памятники, которые непременно получают неновостную значимость через несколько лет после их создания. Итоги администраторов по оставлению статей оспариваются на странице ВП:ОСП, полномочий самостоятельно отменять итоги других администраторов у Вас нет. Джекалоп (обс.) 17:59, 22 апреля 2021 (UTC)

Я о данном консенсусе ранее не слышал и было бы интересно узнать какие рамки данного консенсуса (если он распространяется на любые парки памятников или на отдельные памятники тоже). Можно пожалуйста ссылку на прошлые итоги/консенсусы такого рода, о которых Вы упоминаете, и почему бы его не закрепить в правилах, так как если я о нем не слышал, то очень может быть, что и другие ПИ тоже не слышали? С уважением, Олег Ю. 22:40, 22 апреля 2021 (UTC)

Пока что оспариваете итог Вы. Поэтому логично начать с того, что именно Вы приведёте конкретную цитату из правила, которой, по Вашему мнению, противоречит оставление статьи. Джекалоп (обс.) 06:54, 23 апреля 2021 (UTC)

Итоги основываются на правилах и я всего лишь прошу ссылку на те правила, которые Вы использовали подведя итог, так как они не упомянуты. «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию». Где показано несоответствие НЕНОВОСТИ, высказанное уважаемым номинатором? С уважением, Олег Ю. 13:09, 23 апреля 2021 (UTC)

Правило о значимости. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», что в полной мере показано в статье. Ваша же цитата не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. «Парк военных трофеев в Баку» не является событием. Джекалоп (обс.) 17:53, 23 апреля 2021 (UTC)

В источниках говорится о событии открытия парка. Вот пример номинации, которую в итоге удалили. И я при всей любви и к Магомаеву, и к Киеву с итогом согласен. Все что я от Вас прошу это показать переход за НЕНОВОСТИ. Вы можете привести независимые авторитетные источники вне зависимости от упоминания открытия парка? Я такие пока не увидел. Или ссылку на упомянутый ранее консенсус, что у нас такое оставляют в обход ОКЗ? С уважением, Олег Ю. 19:57, 23 апреля 2021 (UTC)

По крайней мере, в тех четырёх источниках, ссылки на которые привёл в своей первой реплике коллега Interfase, говорится именно о самом объекте, а не о церемонии его открытия. Джекалоп (обс.) 20:47, 23 апреля 2021 (UTC)

Понятно. Тогда я оспорю итог. Те источники я видел и в каждом из них этих новостных источников сказано об открытии, а затем уже и о самом парке, но интереса в АИ после этого показано не было. Вы сами в своем итоге сказали, что «есть все основания полагать, что объект как достопримечательность столицы Азербайджана будет освещаться как минимум в путеводителях» + «В случае же твёрдой уверенности в появлении неновостных авторитетных источников в будущем (основанной на массе прецедентов) — статья оставляется безусловно», но пока этого нет. И ссылки на «многолетний консенсус подводящих итоги», что у нас на такое дают карт-бланш я тоже не увидел. С уважением, Олег Ю. 22:16, 23 апреля 2021 (UTC)

Крымское эхо

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Крымское эхо. -- QBA-II-bot (обс.) 17:51, 13 апреля 2021 (UTC)

Значимость интернет-издания? Mitte27 (обс.) 17:48, 13 апреля 2021 (UTC)

• Как выяснилось при поиске по специализированным источникам, издание - часть информационного обеспечения Русского мира при Украине, в 2014 году во время Крымской весны имело 88.500 оригинальных посетителей в месяц, входило в 2014 году в топ-10 региональных СМИ по рейтингу Медиалогия. Это не агрегатор, публикует оригинальные материалы, имеет постоянных авторов патриотически-охранительного крыла, имеет аккредитации при органах власти. Позднее финансирование видимо урезали, имеет сейчас в среднем 1000 посетителей в месяц. Следует учитывать, что это наследник бумажной газеты Крымское Эхо. Поскольку значимость не теряется со временем, несмотря на текущее плачевное состояние Оставить. Источников в статье достаточно, ВП:Пров соблюдено.— Andy_Trifonov (обс.) 17:15, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

За два года энциклопедическая значимость так и не была показана, удалено. . Джекалоп (обс.) 23:05, 12 июня 2023 (UTC)

Сулейменов, Ерлан Мельсович

Предприниматель. Значимость по ВП:БИЗ, на мой взгляд, не показана. saga (обс.) 18:53, 13 апреля 2021 (UTC)

• Владелец компании-производителя 50% ПЦР тестов на ковид. 48 место ф казахском Форбсе. К сожалению, неясно, сколько тестов на ковид было сделано в 2020 году в Казахстане и какой процент от общего объема рынка здравоохранения они составляют. Разгадка значимости сабжа кроется здесь. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:38, 14 апреля 2021 (UTC)
  • еще надо не забыть про "если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками" )) saga (обс.) 18:14, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Согласен, коллега, но для начала нужно понять крупность его бизнеса) — Mr.knowledge83 (обс.) 10:50, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

Скорее всего по ВП:БИЗ Ерлана Сулейманова сейчас не провести. О масштабах его бизнеса и оценке состояния ничего неизвестно, а в рейтинг влиятельности он попал впервые и из-за пандемии — благодаря своему диагностическому бизнесу. Рейтинг потому и включает его в число «новичков», что до того он не попадал на радары. Что касается ссылок в статье, то это 1 ссылка на «Форбс», остальное — на аффилированные с его бизнесом структуры. По таким источникам статью не выстроить. Удалено. — Khinkali (обс.) 13:48, 13 мая 2021 (UTC)

Скеговый катер на воздушной подушке «Уссури»

Значимость не показана, АИ отсутствуют. saga (обс.) 18:56, 13 апреля 2021 (UTC)

Итог

Источник — одна статья 1992 года, которую как-то (не очень сильно) переписали для вики-статьи. И поскольку было выпущено всего 10 экземпляров, а не 10 тысяч, то следовало бы как-то показать влияние именно этого катера на инженерную мысль и последующие катера. Но этого не сделано. И так как Википедия не стремится зафиксировать сведения о каждом когда-либо выпущенном артефакте, то статья удалена. — Khinkali (обс.) 13:54, 13 мая 2021 (UTC)

Скачков, Александр Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Скачков, Александр Анатольевич. -- QBA-II-bot (обс.) 19:03, 13 апреля 2021 (UTC)

Значимость управленца по ВП:КЗПУ не показана. saga (обс.) 18:57, 13 апреля 2021 (UTC)

• С формальной точки зрения можно предположить, что применим п. 2 ВП:КЗПУ, т.к. обсуждаемая персона является членом (единоличного) руководящего органа, монополиста в крупной отрасли экономики крупного (по площади) региона. Но отсутствуют какие-либо АИ, т.к. пресс-релизы РЖД или аффилированное корпоративное СМИ "ГУДОК", к таковым отнести нельзя. Поэтому номинацию на удаление поддерживаю. — Ketana2000 (обс.) 21:13, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Вряд ли. Региональные ЖД - это филиалы головной РЖД, т.ч. не подходит. saga (обс.) 18:37, 15 апреля 2021 (UTC)
• Значимость, по-видимому, есть, а вот написана статья ужасно — это послужной список с двумя недоисточниками. Я спасу статью. Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо Николаю за доработку. Статья оставлена, так как глава филиал РЖД — структуры, влияющая по своему масштабу и из-за специфики на ряд регионов. — Khinkali (обс.) 13:43, 13 мая 2021 (UTC)

• Khinkali, как интересно. Завтра мы начнем глав региональных отделений всех гос.корпораций оставлять таким подходом. Да и в статье нет ничего про персональное влияние на регион вообще - или где оно там написано с АИ-то? saga (обс.) 17:44, 13 мая 2021 (UTC)
  • Прошу прощения, 10 дней не был в Вики. Отвечаю. Нет, этот подход не применим ко всем госкорпорациям, но и да, филиалы РЖД — это достаточно большие и достаточно автономные структуры (больше 40 тысяч сотрудников в случае ЗапЖД), чтобы их руководителей можно было считать проходящими по п.2. ВП:БИЗ. Конкретно ЗабЖД примечательна тем, что на ней на протяжении последних лет ведутся активные и масштабные работы по модернизации существующих путей и создании новой инфраструктуры (вот планы только на 2020 и часть итогов). Вот интервью самого Скачкова, как источник оно, конечно, не подойдет, но из него можно понять масштаб работ и взять фактуру для последующего подтверждения другими источниками. Собрать то, что делалось за последние годы при Скачкове, может в рабочем порядке что @Николай Эйхвальд:, что кто-то другой. Нет смысла мариновать статью на КУ в ожидании невероятно качественного и полного текста. — Khinkali (обс.) 15:50, 24 мая 2021 (UTC)

Satisfactory

Если бы не количество проданных копий, то пошла бы по КБУ. Однако же потенциально значимость возможна, хотя в текущей версии статьи и не показана. Также отсутствуют АИ. En-вики версия дополнениями к этому особо не радует. saga (обс.) 19:26, 13 апреля 2021 (UTC)

• Значимость однозначно есть (RPS, Полигон, iXBT-games), но состояние статьи такое себе. (первое, что бросилось в глаза — зачем-то подчеркнуты следующие слова: «луга», «скалистая пустыня», «пустыня дюн», «северный лес» и др.) — PaganiMization 12:31, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Снято номинатором по аргументам о наличии значимости в обсуждении с переносом на КУЛ. saga (обс.) 18:16, 14 апреля 2021 (UTC)

Пермь Великая (город)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Пермь Великая (город). -- QBA-II-bot (обс.) 19:34, 13 апреля 2021 (UTC)

См. также Обсуждение:Пермь_Великая#Пермь_Великая_(город), Википедия:К разделению/11 апреля 2021#Пермь Великая→ Пермь Великая, Пермь Великая (город) — Mike Somerset (обс.) 18:08, 18 апреля 2021 (UTC)

Статья о мифическом городе, не основана на авторитетных источниках. Также своего рода форк статьи Пермь Великая (о реально существовавшей области). 94.25.172.5 19:29, 13 апреля 2021 (UTC)

• Именно что форк. Причём автор создал её, не дожидаясь результатов обсуждения на ВП:РАЗД, а его ход пока не предполагает положительного для номинатора исхода. 91.79 (обс.) 02:15, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Она создана как раз для просмотра результата разделения и помечена как Временная.
    На странице обсуждения добавил ссылки на обсуждения.Ollegrim (обс.) 04:33, 14 апреля 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, от форка можно освободиться, если в самом начале обеих статей - и Перми Великой (исторической области), и Перми Великой (города) - поставить друг на друга перекрёстные ссылки, а в статье про область Пермь Великую дать минимум информации про Пермь Великую (город). Максимум информации про этот город можно будет получить, уже пройдя по ссылке непосредственно "в город". Тогда будут две почти тёзки (Перми Великие), но со своей, дополняющей друг друга информацией. Почему нет? — 90.154.72.151 20:34, 24 апреля 2021 (UTC)
      • Проблема не с оформлением статей, а с отсутствием самостоятельной значимости у предмета статьи Пермь Великая (город). — Mike Somerset (обс.) 06:58, 25 апреля 2021 (UTC)
    • И ещё. Учитывая факт о том, что древнепермская письменность, возможно, была рунической (см. Стефана Пермского и его азбуку, а руны - это скандинавская письменность), а также тот факт, что норвежец Тур Хейердал выдвинул вполне работоспособную гипотезу о южной родине его предков викингов (в районе Азова) и их миграции на север (допустим, через Пермь Великую), а также информацию про Бьярмию, - всё это, конечно, требует сконцентрировать поисковые усилия исследователей в некой точке. И город Пермь Великая подходит для этой цели лучше, чем размытая область - Пермь Великая. — 90.154.72.151 20:34, 24 апреля 2021 (UTC)
      • Для информации про Биармию лучше всего подходит статья Биармия. — Mike Somerset (обс.) 06:57, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Да, это конечно. — Necedemalis (обс.) 14:27, 25 апреля 2021 (UTC)
• Говорить о "мифическом городе", когда присутствуют множество источников, некорректно.
  Какие, из приведенных источников, не авторитетные?Ollegrim (обс.) 04:14, 14 апреля 2021 (UTC)

Когда и кто подводит Итог? Ollegrim (обс.) 06:38, 30 апреля 2021 (UTC)

• «...итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести».
  Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги. — Mike Somerset (обс.) 06:49, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Ярлык "К удалению" может приклеить любой участник (даже анонимный как в данном случае), а подвести итог только (если захотят) администраторы или подводящие итоги и неизвестно когда... Ollegrim (обс.) 07:52, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Да, вы верно описали текущее положение вещей. При желании можете обсудить это на специальном форуме (ВП:ПРА)
      Добавлю, что любой участник может предложить предварительный итог, что гипотетически может ускорить подведение окончательного итога. Однако в данном случае в обсуждении не видно консенсуса и предварительный итог, подведённый одной из сторон, вряд ли устроит всех. Лучше всего будет дождаться независимого подводящего итоги, либо администратора. — Mike Somerset (обс.) 08:29, 30 апреля 2021 (UTC)

Инициировал удаление анонимный участник 94.25.172.5 имеющий вклад только это удаление. Ollegrim (обс.) 09:14, 30 апреля 2021 (UTC)

• Статья не пойми о чём с явными признаками оригинального синтеза первичных источников. Прочитав, так и не понял, был такой город или его выдумали. Достаточно пары фраз в статье о соимённой области. Удалить. — Ghirla ^-трёп- 21:22, 30 августа 2022 (UTC)
• Объединить со статьёй Пермь Великая, предмет статьи не имеет отдельной значимости — это лишь концепция ряда авторов, вольно интерпретирующих старинные источники. В академических изданиях вроде «Истории Урала» говорится только об области «Пермь Великая». Pavel Alikin (обс.) 07:42, 6 сентября 2022 (UTC)

Шип, Егор

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Шип, Егор. -- QBA-II-bot (обс.) 20:35, 13 апреля 2021 (UTC)

Неужели у этого есть хоть какая-то энциклопедическая значимость? ВП:ЗН не соответствует. Подходящих источников нет. Статья наполнена фактами в духе «снял тикток, основал хаус, сразу основал другой» более, чем полностью.

Удалить — Darislaw (обс.) 20:25, 13 апреля 2021 (UTC)

• Да что ж вы пристали к тиктокерам-то (и не только)? Srsly.ru, ТНТ Music, в поисковике Elle.girl просто нужно вбить "Егор Шип", и вылезет приличное количество публикаций. Муз-ТВ, ещё Муз-ТВ. Исходя из этих источников делаем вывод, что Егор Шип подпадает под п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ. Также его песни входили в чарты, а благодаря этому Шип подпадает ещё и под п. 1.2 ШОУБИЗа. — PaganiMization 21:14, 13 апреля 2021 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать). Но значим, что ж поделать.— 93.80.2.68 23:33, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Не завидуйте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:17, 14 апреля 2021 (UTC)

Удалить Как показывает история, уже ранее было удалёно и восстановлено вне обсуждения. Значимость страницы не поменялась. — 176.99.230.54 12:29, 14 апреля 2021 (UTC)

• Последний раз статья про Шипа была удалена как тестовая. Два предыдущих раза удалялась по незначимости, но откуда мы можем знать, каков был вид предыдущих статей? И сейчас значимость персоны можно считать показанной. (почему вы говорите, что он незначим, мне непонятно; почему я считаю, что статью следует оставить, расписал выше.) — PaganiMization 12:34, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Соответствие как минимум одному критерию ВП:ШОУБИЗ (п. 1.2 — места в наиболее известных чартах) наблюдается. Оставлено. — Полиционер (обс.) 21:51, 19 апреля 2021 (UTC)

Ветер, Андрей

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 апреля 2021#Ветер, Андрей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:35, 13 апреля 2021 (UTC)

Писатель. Пишет давно, сама статья создана ещё в 2008 году, но из ссылок там два своих сайта, два сайта книжек; из ссылок на отзывы работает только одна, там данный человек упоминается лишь походя, но сравнение с Эко лестное. Возможно, и значим, но состояние статьи крайне удручающее -- windewrix (обс.) 20:28, 13 апреля 2021 (UTC)

• Удалить Значимости, действительно, нет. Поэтому и источников нет. Какой-то объёмной критики и жизнеописания, на котором можно написать статью — нет. Как хотя бы отчество Ветра? В Лит.России не его сравнивают с Эко, а принцип, по которому построено произведение. При этом, из описания, я так и не понял, чем это сравнение обусловлено, с виду оно голословное. — SergioOren (обс.) 13:18, 14 апреля 2021 (UTC)
• Писателя не читал, но статью оставил бы. Много изданий, есть отзывы в профильных СМИ (то что ссылки не работают — это само по себе не аргумент — лет же много прошло). Ясно, что статью всё равно удалят, но я просто отмечу, что на мой взгляд это неправильно. — Apr1 (обс.) 06:54, 16 апреля 2021 (UTC)
• Отзыв критика вроде бы есть, правда в пару фраз. Но ссылки только на свои сайты. Нет даже источников для биографии. Znatok251 (обс.) 20:23, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог

Если всё, что можно нарыть на 60-летнего писателя, - это три строчки в каком-то мусорном обзоре всего на свете в "ЛитРоссии", то поддержкой авторитетных литературных институций (см. ВП:КЗДИ) это не называется. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 01:23, 28 апреля 2021 (UTC)

Встречная полоса (телесериал)

Значимость не показана.— 93.80.2.68 23:31, 13 апреля 2021 (UTC)

• Добавил 4 ссылки, для сериала 2008 года - пойдёт на ОКЗ. Так-то и ну бы его, но там в главных ролях Харатьян с Никоненко, так что за Оставить. — Archivero (обс.) 17:40, 15 апреля 2021 (UTC)
  • 4 новости про выход сериала ― ну такое… ― Meteorych (обс.) 17:09, 20 апреля 2021 (UTC)
• Похоже, сериал абсолютно проходной. Премий за ним не числится, причин, чтобы его вспоминать, нет ни у зрителей, ни у специалистов. Поиск в гугле результатов не даёт. Видимо, нужно удалять. Николай Эйхвальд (обс.) 17:48, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

Соответствия критерию значимости не обнаружено, новостные источники, как приведённые в статье, так и те, которые найдены самостоятельным гугляжем, никак не подходят под характеристику «достаточно подробно освещают». Участие Харатьяна и Никоненко не спасают ситуацию никак. Удалено. GAndy (обс.) 13:59, 10 июня 2021 (UTC)